До меня вдруг дошло что мне эмпирику нужно описать по каждому персонажу... Какие у меня были цели как у мастера, че я хотел и что получилось... а вот получилось ли, это мы узнаем из отчета.
Фак )

А я переживал что не знаю что писать в эмпирической части XDDD

По-моему моя магистерская снова тянет на докторскую)))

Н.К. Рерих. Тибет. 1933

Итак, кое какие справки я таки навел.

Собираем группу не менее 5 человек! 2-е уже есть, это я и  Gerrit

Собственно инфа по маршруту.
Прилетаем в Катманду и идем есть момы в мою любимую кафешку
Находим понравившееся агенство с понравившимся туром в Тибет на неделю, сдаем им необходимые документы на оформление пермита и пока ждем (пермит оформляют 3 - 5 дней) всячески наслаждаемся Катманду и окрестностями.
Получаем пермит, едем в Тибет.
Возвращаемся из Тибета и снова идем есть момы. Шутка Я буду есть момы всю неделю, я фанат. В зависимости от оставшихся дней проводим их в Непале, если их не осталось то улетаем домой (через Дели)/загружаемся на Випассану. Випассана опциональна и ее можно сделать ДО поездки по маршруту.

По датам - скорее всего середина сентября, м.б. начало октября.
На Тибет+Непал без Випассаны рассчитывайте 2 - 2,5 недели.

Раскладка по стоимости:
Непал (7 дней) + Тибет (тур 8 дней)
Непал = минимум 150$. Лучше 200-300. Но на 150 вполне можно прожить.
Тибет (тур 8 дней, Лхаса + монастыри на джипах+ перелет из Лхасы)= 900-1000$ (будем покупать на месте, но рассчитывать лучше на такую сумму, Тибет оказался не Индией, и жизнь там дороже)
перелет Москва-Катманду(через Дели)- Москва = 22-26 т.р (Аэрофлот + что-то индийское скорее всего SpiceJet/Jet Airways)
Непальская виза на 30 дней = 40$, на 15 = 25$
Випассана (Dharma Shringa, центр под Катманду) расписание. Нас интересует 1-12 или 14-25 сентября, м.б. 3 - 14 октября, в зависимости от того когда именно мы поедем.

Итого:
Непал 150$ (200-300)
Тибет 1000$
Перелет 800-900$
Непальская виза 40$

Опционально - Индийская транзитная виза (на 3 дня) - 2 500р. Оформляется в Москве в визовом центре на основе билетов в Непал.

В итоге получается около 60 - 65 т.р.

Думать можно до начала июня, если хотите централизованно закупать билеты.
Если нет и вам не очень принципиальна их цена - тогда хоть до сентября, т.к. деньги на поездку нужны именно к тому моменту. Но нам бы хотелось знать сколько в итоге у нас будет человек, так что чем раньше вы это поймете тем лучше:)

Присоединяйтесь!

запись создана: 27.04.2011 в 15:29

У меня было недавно откровение на тему анимы-анимуса . Смотрел на своих персонажей (Лесли и Гелиоса) и думал раз "я и это , и то... чего тогда то"?

И до меня дошло что люди в другом на самом деле ищут себя, то самое что в них есть, но воплощено в другом человеке. И в этом есть сакральный смысл - через другого раскрыть себя полнее. Потому что со стороны все равно лучше видно, и при взаимодействии проще усваивается, чем в диалогах с собой о себе

Притягиваются же противоположности, и не спроста. Потому что не такая уж оно и противоположность, а просто твоя неизведанная и таинственная сторона, которая в ком-то другом раскрыта так хорошо и наглядно, что ты невольно тянешься к ней. А в ком то она так раскрыта, что ты убить готов Но ненависть и любовь, как мы знаем, это по сути одно и то же.

Размышлял над своей эмоциональностью, точнее неэмоциональностью и неумением раскачивать свои эмоции и проявлять их в нужное время в нужном месте, так что бы это были эмоции а не изображение эмоций... Пошел читать Аушру, в надежде может она что и описала.
Описала.
Уронил значок в унитаз, стою плачу (с)

Много текста с цитатами из Аушры и моими комментариями
"В потоке положительных эмоций окружающих, особенно тех, которые заботятся о его самочувствии, такой индивид всегда чувствует себя отлично и в полной безопасности. И в то же время теряется при любой эмоциональной неблагожелательности, которая бьет его по самому слабому звену ИМ. Дон Кихот не боится того, что называется реальными опасностями, они лишь возбуждают его активность. Ему опасна неблагожелательность окружения, отсутствие вокруг положительно настроенных к нему людей."

Правда. Я легко пугаюсь негативных эмоций. Я не знаю что с ними делать. Если позитивные можно поддержать, то с негативными нужно что-то сделать, а как это сделать быстро и эффективно я не имею ни малейшего понятия.
Ну если только это не тот вариант, терапевтический, когда мы можем сесть и проговорить, вывести на сознательный уровень и человек/люди готовы что-то с этим сделать. обычно все бывает не так, психотерапией заниматься некогда и мне нужно просто как-то контейнировать или "отразить" этот эмоциональный негативный посыл, переведя либо в позитив либо в конструктив. Я теряюсь.

И хотя я знаю, что прежде чем разговаривать с человеком, который на эмоциях, логически его нужно перевести в нужное эмоциональное состояние я вспоминаю про это в последнюю очередь. То есть я могу эмоции перевести в логику, через осознание. Но как повлиять на эмоции на эмоциональном уровне я не знаю. Что так элементарно удается ЧЭшникам для меня темный лес. Как они это так легко делают...

Я зеркалю эмоции. Поэтому в эмоциональном окружении я сам буду жечь и эмоционировать, в неэмоциональном - нет. Чаще всего я смотрю на человека и жду чтобы он проявился, чтобы понять и подхватить... Поэтому не люблю когда попадается человек, который тоже ждет. Смотрит на меня и ждет чтобы я начал. И думаешь, блин чувак, ну ты че-нить уже сделай, а я поймаю и продолжу, но не нужно хотеть чтобы я первый начал

А еще заметил что чтобы быть эмоциональным мне нужно "впитать" чьи то еще эмоции. Зарядиться ими. Наполниться. Тогда я могу их продуцировать и поддерживать еще какое-то время. С нуля я не могу. Или это должно быть какое-то событие которое наполнило меня этими эмоциями, и я на волне эмоций с события такой весь эмоциональный. И не картонно-эмоциональный, а действительно. Но это бывает не каждый день.
А моя картонная эмоциональность чаще всего калька с кого-то еще, у кого я видел клево получается и это прокатывает. У меня это не прокатывает разумеется

"В межличностных отношения таков, каким его ожидают увидеть. Доверяющих не обманывает. Ни тех, кто о нем думает хорошо, ни тех, кто думает плохо. Если только точно знает, чего они от него ожидают. Со злым он злой, с мягким — мягок. Вертеть им может тот, чья мягкость сознательная, кто сознательно этой мягкостью манипулирует."

"Дон Кихот плохо себя чувствует среди новых людей, которые его не знают, которым о его достоинствах неизвестно."
Дааа, я расцветаю в компании знакомых людей, особенно близких, с которыми я знаю что можно, что нет и что они точно стерпят и где я могу быть собой и не думать. Похоже с остальными это более легкая или нет версия схемы "Доночка и акулы"
Мне проще когда люди знают что от меня ожидать и я им предсказуем. И они мне предсказуемы. И они меня адекватно оценивают, тогда и я могу себя адекватно оценить. Это снимает напряжение.

"Этика такого индивида нормативна. Это значит, что одно и то же отношение не может оцениваться как этичное и неэтичное, не может быть одновременно и хорошим, и плохим.[...] Эта нормативность этики, как и граничащая с фанатизмом честность Дон Кихота, часто раздражает окружающих"

В какой-то момент своей жизни я понял, что единых правил для всех не существует. То что точно можно и то что точно нельзя понятия весьма размытые, и, боже, относительные. Ну есть прям крайние варианты, типа убивать нехорошо, но я как правило до них не дохожу. А во всем остальном правила меняются от человека к человеку. Что для одного табу, для другого - норма жизни. И попробуй их пойми! Поэтому для каждого человека приходится выстраивать некую... площадь с границами дозволенного, понимать его правила, чтобы все таки знать когда я буду их нарушать и какие именно. И где я могу выйти за границы, а где не могу. И где вообще проходят эти самые границы.
Поэтому новый человек это сложно... набьешь кучу шишек пока определишь куда наступать можно, а куда нет И поэтому чтобы не заниматься каждый раз изобретением велосипеда и тратить меньше времени мне проще наложить на каждого нового чувачка типологическую сетку, вычислить тип, и исходя из этого с большой долей вероятности предположить что можно а что нет. На первое время поможет

"Такой индивид не делит людей на своих и чужих. С одной стороны, все люди — свои, он обо всех заботится одинаково, всем старается быть одинаково полезен. Но тот, кто старается быть полезным для всех, не может быть по-настоящему внимательным и заботливым к узкому кругу своих близких."

"Дон Кихот может организовать только полностью свободную волю людей при полной уверенности, что он никем не манипулирует, что не навязывает своей воли."

"По-настоящему сильными, волевыми, решительными и быстро действующими становятся лишь в условиях, когда можно взять на себя ответственность за других. За тех, кто в опасной ситуации эмоционирует, разными способами, в том числе и словами, показывает свои чувства. С радостью берут эту ответственность, так как только благодаря ей могут полнее себя реализовать."

Да
Видимо поэтому я и рвусь спасать мир, быть императором... Чтобы во-первых можно было прикрываться титулом или ситуацией, чтобы было чем себя оправдать, а именно тем, что я имею на это право. Мне важно иметь право. Потому что это уже не самоволка, а некоторое божественное провидение. Так как я никогда не уверен что могу что-то говорить /делать с людьми, то мне нужен...объективный аргумент почему я это могу.
во-вторых, быть в ситуации, когда не нужно будет разводить вежливость и уси-пуси, а просто действовать наплевав на всякую этику и тонкую душевную организацию, и никто не посмеет обвинить меня в черствости или хамстве, потому что это будет та ситуация, в которой такие понятия уже мелочны и незначительны. Аминь.

И финальный эпик про объективные аргументы...
"Теоретичность, нежизненность, «донкихотство» Дон Кихота в основном, наверное, в том, что потенциальные возможности он видит, но не чувствует за собой права кого бы то ни было подчинять своей воле. Его воля — экстра-тимная сенсорика — на блоке СУПЕРЭГО. Поэтому, как правило, он склонен эти потенциальные возможности лишь открывать другим, то есть быть лишь исследователем потенциальных сил окружения, а не тем, кто эти силы мобилизует, превращает в действенную силу. По своей природе он — исследователь, а не организатор. Он может «свергать», показывая устарелое, и «воздвигать», указывая на прогрессивное и перспективное, агитировать за прогрессивное и против отжившего, но не может противопоставлять свою волю воле других, манипулировать волей других людей. И все это до того, пока они сами не созреют. Он даже уговаривать не умеет. Не знает, как проверить, уговорил или нет. Знает, что людям объективно нужно, полезно, но не в силах проверить, понимают ли они это, пока они сами не объявят. Поэтому Дон Кихот успешно действует лишь в кооперации со «знающими, что им нужно», практичными сенсориками или если образовывается цепочка социального заказа. Другими словами — или Дон Кихот помогает тем, кто сам способен и стремится к активности, или, если таких людей не находит, — так и остается донкихотом."

Короче Доны умеют общаться только с теми людьми кто более ли менее сознателен и готов что-то делать. Неутешительно.

В выходные был на воркшопе Мукти Ханны "Движущиеся образы".

3 дня аутентичного движения и touch drawing... это сильно.
Интуитивно. Четко отловил это ощущение когда начинаешь двигаться следуя импульсу, свободно, не зная что ты сделаешь в следующее мгновение. С рисованием для меня все-таки не так наглядно, так как опыта в разы больше и поначалу у меня был явный конфликт между образами и движениями пальцев. А просто движение... очень круто. В здесь и сейчас.
Больше всего понравилось ощущение пространства... когда настраиваешься на мир, на восприятие то мысли материализуются в мгновения ока. И забавно... когда ты готов слушать мир, он отвечает очень быстро. Мгновенно. Задал вопрос - и вот ответ.
Времени не существует.



Еще словил тему индейцев и Египта.

Когда я все-таки решил что хочу работать по специальности то все стало как-то проще. Вообще становится проще когда таки определяешься с направлением и начинаешь по нему идти а не шляться где попало.
Первый раз в качестве инструктора командообразования кажется удался. Правда все случилось в моих лучших традициях - стоит мне куда-то придти в первый раз тут же начинает твориться хаос и анархия.
Со мной мир общается исключительно в формате "когда вы просите Бога о терпении/нужное подчеркнуть, как вы думаете он вам это даст или предоставит возможность проявить?" Вот он мне всегда предоставляет возможность проявить.
Но было прикольно. Мне не хватает чорной этики и умения жечь на пустом месте просто потому что у нас фаааан и нужно жечь...

Че-то меня потянуло на архетипические сказки

Пересмотрел вчера мультик "12 месяцев". Один из самых моих любимых в детстве мультфильмов. Вместе с "Бременскими музыкантами" и "Аленьким цветочком".

Опять понравилось, и интересно было посмотреть на, собственно, "расстановку сил". Добро, зло и как они взаимодествуют.

Главный "добрый" персонаж - девочка, круглая сирота. Добрая, отзывчивая, сговорчивая, всегда выполняет приказания мачехи, всех жалеет и вообще готова все делать для других, несмотря на их бредовые просьбы.
Главный "злой" персонаж - мачеха и ее дочка. Больше мачеха. Женщина суровая, взбалмошная, жадная. Постоянно ругается со своей дочкой и понукает падчерицей. совершенно неосознанная, ценит только богатство, статус, материальные ценности и все такое.
Силы природы - 12 месяцев.

Было интересно, что Добрый персонаж как бы постоянно прогибается под Злого, уступает ему и выполняет все его прихоти, "жалея" его. Но на его стороне Силы Природы, готовые посодействовать и помочь (выдать апрельские подснежники в начале января) дабы Злой не настучал по башке Доброму. То есть Добрый как бы играет по правилам Злого, тем самым не мешая Злому самому попасться на своем Зле - жажде богатства. Он выполняет все что Злой хочет... давая возможность самому подпилить под собой сук. И сделать выводы. Осознать к чему приводит жажда богатства и переосмыслить эту ситуацию... Ну а у Добра все отлично, так как оно и так всем сочувствовало, не осуждало (падчерица ни разу не подумала о том, что мачеха ее "использует" "не любит" или ведет себя неправильно, она ее просто принимала такой какая она есть) и в итоге было вознаграждено. Вот тебе "как аукнется так и откликнется" или закон кармы. Делаешь добро - добра и получишь, делаешь зло - соответственно

с другой стороны для меня несколько остается... противоречивым момент. Добро (падчерица) выставляется некой... жертвой обстоятельств. Когда она приходит к костру 12 месяцев, те ее спрашивают мол что ты тут с корзинкой делаешь и та им рассказывает про подснежники. На что они удивляются мол девочка ты че, какие подснежники в январе. А она им отвечает, что мол знаю, что никаких, но что делать, раз мачеха послала ) У меня лично возникает законный вопрос на предмет а не судьба ли была объяснить мачехи что не бывает подснежников зимой и нужно было лучше биологию учить?..
Хотя наверное это русские ценности. Сострадание, прощение, уступчивость... и ведь именно это и вознаграждается! Готовность выполнить абсурдную просьбу для мачехи, которая тебя гнобит. Просто потому что она же тебя попросила. очень этические ценности

Но вот что интересно, в этой сказке и во многих других Злом оказывается персонаж попросту...эгоистичный и ignorant. Как это по-русски... Он невнимателен, замкнут на себе и своих желаниях и жаждет получить что-то. Чаще всего какие-то материальные блага (богатство, власть, Василису-прекрасную) и обладать ими. Он очень привязан к своим желаниям, жутко злиться если не получает и как маленький ребенок, обрушивает на всех свой гнев. Как правило они оказываются какими-то влиятельными фигурами (Кощей тот же или Змей Горыныч), разрушений от которых достаточно много и они глобальные... Что создает ощущение конца света
И по сути Зло оно замкнуто на себе, оно отделяет себя от окружающего мира в свою пользу, считает себя самым клевым и прекрасным, готово идти по головам ради собственной выгоды и... как правило прокалывается именно на этом. Потому что у него на глазах то шоры. Оно видит только то, что хочет видеть. Оно может быть манипулятивным, пронырливым, хитрым, но оно смотрит в одной плоскости, не способное подняться над собой, увидеть дальше собственного носа и собственной персоны и ее желаний. У Добра именно в этом преимущество - мыслить шире, видеть больше и тоньше. Включать в себя весь мир.

Мачеха и дочка тут прокололись на желании богатства, начали ссориться из-за шуб из собачьей шерсти. Кощей прокалывался на том, что прятал свою смерть в иголку, иголку в утку, утку в сундук...или как там? Это показывает, что как бы он не был вроде крут и всемогущ - он был очень уязвим. Из-за собственного эгоизма и узколобости. Он спрятал свою смерть в труднодоступное место, потому что считал что либо никто не посмеет, либо не долезет, испугается по дороге... вобщем он думал, что он слишком крут и не найдется того кто действительно бросит ему вызов. Змей Горыныч... не помню, по-моему его головы между собой поссорились, потому что каждая хочется чего-то и тут то их и подловили

Вобщем, прикольно получается, что по сути Зло - это эгоизм, это вера в свое одиночество, противопоставление себя миру, желание грести все под себя и страх не получить что-то. Злодей обычно одинок, он против всех, он верит только в себя и свою крутость, и борется со всем миром, вместо того чтобы быть с ним заодно... Но если так подумать это самое большое заблуждение из всех. Мир един. Едина энергия, та материя из которой мир соткан. На каком-то уровне бытия она приобретает плотность и форму, давая нам иллюзия отдельных частей, предметов, личностей. Но на самом основном уровне это все одно и то же. много-много частиц из которых состояит вселенная и Бог. Чье-то огромное живое сознание. И когда какая-то частица, плотная частица в мире - человек, думает что он - один единственный и отделен от всего, когда он пытается вредить и уничтожат другое, что он с собой не отождетствляет... Это тоже самое, что если бы, скажем, палец начал считать себя отдельной частью тела и пытался избавится от всего остального. Это глупо. И это ведет к разрушению. В том числе того, кто борется. И мне кажется это и есть Зло - глупость и разрушение. разрушение из-за глупости. Из-за веры... в свое одиночество. И в возможность подчинить себе все.

Только что пришло в голову, что наверное такая болезнь как рак отражает этот принцип... рак уничтожает тело в котором живет и по сути умирает сам вместе со смертью тела. Но... он не знает об этом и маниакально продолжает это делать. Захватывая все больше клеток, тканей и территорий, заполняя собой все... и задыхаясь в своей жажде власти.

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра